[szfager]

Ustawa o FUS wciągnęła mundurowych, bez zmiany w ustawie o emeryturach mundurowych, czy dobrze rozumiem?

Nie. Ustawa o FUS zmieniła i nadała inne brzmienie niektórym artykułom ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym.

Rozumiem. Proszę podać jakie nadała brzmienie art.15 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym?

Ustawa o Funduszu Ubezpieczeń Społecznych nie zmieniła art. 15, ponieważ on nadal obowiązywał i dotyczył funkcjonariuszy przyjętych do służby przed 1 stycznia 1999 r. Natomiast funkcjonariusze przyjęci po 1 stycznia 1999 r. mieli mieć naliczane emerytury na zasadach ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

Wiele, wiele lat temu pewien Pan z drugiej strony Księgi po zażyłej dyskusji na temat art.15a napisał tak:

8 Nov 2013 20:35:15 
Semater wszystkie twoje wpisy są skopiowane i zostaną przedstawione na posiedzeniu ZG w grudniu. Tematem przyjętych po 1 stycznia 99r zajmę się osobiście i nie zostawię tego do póki sprawa się nie wyjaśni tyle w tym temacie. Pozdrawiam.

Chętnie poznałbym wyniki determinacji tego Pana? Pozdrawiam.

Coś w temacie: 

Ust. O SW z 1996r. do końca swojego istnienia określała,że f-sz po 15 latach nabywa prawo do emerytury, ust. ,,emerytalna” z 18.02.1994r. do 2003r. Stanowiła, że KAŻDY f-sz otrzymuje emeryturę powiększoną o lata cywilne. Ustawa o FUS nie mogła stać w sprzeczności do innych ustaw więc nigdy nie byliśmy w powszechnym systemie. ccccNajpierw należy zwrócić się do Biura Emerytalnego SW o weryfikację pisma z 8 maja 2012r., a przede wszystkim znacznie szersze wyjaśnienie podstaw rozgraniczania pełnienia służby z woli i bez niej. Moim zdaniem interpretacja tam przedstawiona jest wyssana z palca, prawdopodobnie na starym komentarzu do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym f-szy Pani Jędrasik-Jankowskiej. W przypadku podtrzymywania przez BE tych interpretacji zakwestionować je i po konsultacji prawniczej złożyć wniosek do Sądu. Warto w ewentualnym wniosku do Sądu,czy też konsultacjach z BE podeprzeć się wyrokiem NSA z dn. 25 października 2006 r. - I OSK 283/2006, który jednoznacznie uzasadnia pojęcie służby nadterminowej jako kontynuację zasadniczej. Część tego wyroku ,,...w przepisie art. 59 tej ustawy mowa jest o żołnierzach w czynnej służbie jako osobach odbywających m.in. zasadniczą służbę wojskową, nadterminową zasadniczą służbę wojskową , przeszkolenie wojskowe, ćwiczenia wojskowe, okresową służbę wojskową. Z pozoru sądzić by można, że skoro w przepisie tym zasadnicza służba wojskowa została wymieniona obok nadterminowej zasadniczej służby wojskowej te istotnie się od siebie nie różnią, że nadterminowa zasadnicza służba wojskowa jest czymś odmiennym od zasadniczej służby wojskowej. Pojęciem tym posługuje się ustawa o SW art. 100 ust. 2, nie używa natomiast pojęcia czynna służba wojskowa. Ale zasadniczej służbie wojskowej ustawodawca poświęcił cały rozdział 3 w dziale III traktującym ogólnie o służbie wojskowej. Przepis art. 82, otwierający ten rozdział dotyczy zasadniczej (czasu jej trwania i sposobu odbywania). Przepis art. 86 normuje zaś nadterminową zasadniczą służbę wojskową. Stanowi jasno, że żołnierze odbywający zasadniczą służbę wojskową mogą pełnić ją nad terminowo przez okres od jednego do siedmiu lat, na podstawie dobrowolnego zgłoszenia (ust.1). Żołnierze ci mogą zostać pozostawieni w nadterminowej zasadniczej służbie wojskowej, jeżeli takie są potrzeby osobowe jednostki wojskowej, a żołnierze ci spełniają łącznie określone warunki (ust.1a). Nie ulega zatem wątpliwości, że mamy do czynienia w taki przypadku z utrzymaniem się bytu tej samej instytucji prawnej. Wprawdzie nadterminowa zasadnicza służba wojskowa przebiega z określonymi modyfikacjami wynikającymi za przepisów rozporządzenia MON z dn. 22 czerwca 1992 r. (Dz. U. Nr 56 poz. 277 ze zm.), nie zmienia to jednak oceny, że jest to zasadnicza służba wojskowa. Nie ma bowiem żadnych istotnych, racjonalnych przesłanek, by odmiennie traktować osoby odbywające zasadniczą służbę wojskową i nadterminową zasadniczą służbę wojskową. Oceny tej nie może zmienić i to, że jedna z tych służb wynika z określonego obowiązku, druga natomiast zasadza się na dobrowolnym jej pełnieniu. Taka też była intencja ustawodawcy, który obydwie te służby objął wspólnym mianem zasadnicza służba wojskowa (rozdział 3 dział III). W ich rozdzieleniu i nadaniu im z punktu widzenia przepisu art. 100 ust. 2 odmiennego znaczenia należało by upatrywać nierównego traktowania wobec prawa ( art.32 Konstytucji)”. ccccNie ma więc uzasadnienia zapis w w/w piśmie BE, który z premedytacją dzieli te dwie instytucje prawne uznając, że pełniąc służbę nadt. Przed 1999r. kwalifikujemy się do zaliczenia ,,cywila” natomiast zasadniczą NIE. Stanowisko Sądu jak widać skutecznie obala treści zawarte w piśmie BE, które uzasadnia podział tych służb na pełnioną z woli i bez.